| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

院庭长办案:数量不是关键

2015-12-03 16:21:06

消息来源:中国法治 阅读原文 评论
    我们亟需完成的工作是案件分类,在分类的基础上再行随机分配,根据法官的审判经验和职级,配置不同的案件比例。

  2015年9月21日,最高人民法院发布了《完善人民法院司法责任制的若干意见》(以下简称《意见》)。《意见》指出,进入法官员额的院庭长、审委会专职委员应当办理案件,并对办案数量提出了要求和参照标准:院长、副院长、审委会专职委员每年办案数量参照全院法官人均办案数量,根据其承担的审判管理监督事务和行政事务工作量合理确定;庭长每年办案数量参照本庭法官人均办案数量确定。

  部分法院为了贯彻落实《意见》,已经开始对院庭长的办案数量规定更加具体的比例,比如将庭长的办案数量确定为本庭法官人均办案数量的60%,副院长的办案数量确定为全院法官人均办案数量的20%等,于是之前普遍存在院庭长不办案的情况得到了改变,院庭长在处理司法行政事务之余,也会打开审判管理系统,看看自己的结案任务完成的进度,着实是司法责任制和员额制改革中的一大特点。

  按照“四五改革纲要”确立的随机分案为主、指定分案为辅的案件分配制度,院庭长办理案件时也并不享有选案的特权,大案小案,简易疑难,分到什么案件就办理什么案件。但这种看似公平的制度背后却隐藏着长期以来案件分类制度的缺失和审判力量配置粗糙的问题。

  我们知道,在医疗工作中,病人经过初诊之后是会进行分类的,对于危重病人,通常不会由实习医生或是经验不足的医生来处理,否则既是对病人的不负责,也是对医生的不负责。为了能够达到治疗目的,更换主治医生、甚至进行会诊、转院也不鲜见,但是让医院院长、医疗专家去处理一些轻微病患却是不多见的。这对于我们的审判工作应该是可以有所借鉴的。

  随机分案制度之下,既有可能将重大、疑难案件分配给初任法官和其他资历较浅的法官,也有可能将一些简易、小额案件分配给一般来说具有丰富审判经验和较高专业水平的院庭长。对于前一种情形,无益于法官的逐步成长,也不利于案件的公正、及时审判,对于后一种情况,除了能够满足院庭长结案数量的要求之外意义也并不大,反而可能使其陷入司法裁判的程序性、事务性工作之中,影响正常的司法管理职能的行使。

  我们亟需完成的工作是案件分类,比如将案件分为简易、普通、疑难、重大几类,在分类的基础上再行随机分配,根据法官的审判经验和职级,配置不同的案件比例,比如初任法官主要办理简易案件,配以一定比例普通案件即可,不宜分配疑难案件,资深法官则应当以普通和疑难案件为主。对于重大案件,则应当有院庭长参与审判,因为在法院对于重大案件的定义中,往往涉及到与其他部门的协调、重要证据的调取、审判资源的调配等,由院庭长参与审判,更有利于此类工作的开展。

  当然,案件分类和案件分配完成之后,相应的以办案数量为主要标准的考核机制也需要调整,这对于审判力量的优化配置、缓解案多人少的矛盾应该是具有积极意义的。

  院庭长办案重在质,不在量。

    
作者:张振华
[责任编辑:张蓥蓥]

相关专题:如何看待院庭长办案

频道
分站

中国法治国际互联网站版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
Copyright © 2014 by Chinaruleoflaw.net All rights reserved. Reproduction in whole or in part
without permission is prohibited
备案号:京ICP备09001449号 京公网安备:110108008263号 许可证号:京ICP证140110号
广播电视节目制作经营许可证:(京)字第03531号 网络文化经营许可证:京网文(2014)0781-181号

关于我们 | 联系方式 | 学会动态 | 编辑部 | 法治编辑部 |